D.h.: Wenn die Allgemeinheit glaubt, dass alles, was anonym ist, automatisch wahr sein muß, dann ist es an allen, die das infrage stellen, diese Menschen zu einem kritischeren Denken anzuhalten und eben nicht zu sagen: Schon gut, lassen wir dich in deinem Glauben und bauen dir eine Gummizelle drum herum, damit du dir nicht an den Ecken und Kanten weh tust.

Ich wiederhole mich (damit ich nicht auch noch der NWO-Vorarbeit verdächtigt werde…): Es wäre ja gar nicht erforderlich, den wirklichen Namen einzutragen. Schon ein Nickname würde diesen tatsächlich kritisierenswerten Zustand beseitigen.

In a nutshell:
Das Anonyme erweckt den Anschein des Allgemeingültigen. Darin steckt Manipulationspotential. Auch pseudonym Personalisiertes wirkt zugänglicher für kritische Reflektion, und diese erscheint mir grundsätzlich wünschenswert.

Einen guten Rosh zum neuen Jahr wünscht Dir
Sigmar Erics

Na ja, in diesem Sinne sind die Artikel in der Wikipedia ja durchaus ‘namentlich’ gekennzeichnet. In der Spalte “Versionen/Autoren” kann man nachlesen, wer welche Artikel wie verändert hat. Dort stehen oftmals Namen, weil die Beteiligten auch stolz auf ihre Arbeit sind, selten stehen lediglich IP-Adressen und selten bleiben deren Änderungen/Artikel auch langfristig erhalten. Es gab sogar vor nicht allzu langer Zeit eine interessante Entdeckung, nämlich dass Autoren mit dem IP-Range einer bestimmten Organisation tatsächlich zugunsten dieser Organisation manipulativ in der Wikipedia tätig war. Aber das wurde aufgedeckt und angeprangert, denn natürlich ist auch eine IP-Adresse nicht komplett anonym. Es ist schwierig, sich im Internet überhaupt anonym zu bewegen.

Insofern muß man sich also fragen, was bezweckt di Fabio mit seiner Bekundung? Hat er die Spalte “Versionen/Autoren” übersehen oder bereitet er eigentlich die Forderung vor, die Bevölkerung mit “Internet-Pässen” zur ein-eindeutigen Identifikation auszustatten? Diese Forderung kam während des Vorwahlkampfes von einigen Politikern und sie hat mich erschreckt, denn sie verbietet nicht nur Anonymität, sondern auch Pseudonymität – die weitaus häufigere Wahl der Internetnutzer.

@ Felix:

Ebenso wie du dir deine Meinung nicht verbieten lassen möchtest, möchten sich andere Leute eventuell auch die ihre nicht verbieten lassen. Dass andere Menschen andere Meinungen haben, ist gerade dann schmerzhaft, wenn sie gegen die eigene steht. Aber gerade hier zeigt sich, ob Meinungsfreiheit etwas gilt oder nicht. Wenn du meinst, dass dich ein Artikel verunglimpft, dann ist es dein Recht, auf deiner eigenen Website eine Gegendarstellung zu posten und diese eventuell sogar auf der Diskussionsseite zu verlinken.

Aber gut, dass die Wikipedianer etwas störrisch sein können, das hat sich ja in den letzten Tagen bezüglich der Löschdiskussionen gezeigt. Ich konnte das leider nicht recht verfolgen, weil ich ja im Urlaub war. Aber ich gehe da mit den Admins auch nicht ganz d’accord, die wohl davon ausgehen, die Wikipedia müsse ein Art Online-Brockhaus sein. Das denke ich nicht und zähle mich selbst wohl eher zu den Inkludisten als zu den Exkludisten.

De facto sehen viele Menschen wikipedia als eine objektive Instanz an, auch weil die Artikel nicht namentlich gekennzeichnet sind und deswegen als Äußerung eines anonymen Kollektivs von Wissenden dastehen. Genau darin liegt auch meiner Ansicht nach eine Möglichkeit der Manipulation.

Ich gebe Dir recht: Natürlich wird auch das BVerfG und (zumindest unter Musikstudenten) auch die MGG-Enzyklopädie als eine hochqualifitierte Instanz mit fachlicher Autorität angesehen – zu Recht, sind doch diejenigen, die sich dort äußern, einen langen Weg durch ein aufwändiges Studium und zahlreiche Auswahlverfahren gegangen. Sie besitzen Autorität nicht zuletzt aufgrund eines vielfältigen peer reviews ihrer Arbeit. Natürlich spielen in einem Establishment neben fachlichen auch andere Qualitäten eine Rolle, aber es kann nicht geleugnet werden, daß Verfassungsrichter und MGG-Autoren in dem Fach, über das sie sprechen, angesehen und zu Hause sind. Hat es irgendjemandem von ihnen geschadet, daß die Artikel bzw. ein von einem Mehrheitsbeschluß abweichendes Sondervotum namentlich veröffentlicht wurden? Eher im Gegenteil.

Die Tatsache, daß Di Fabios Name hier öffentlich genannt wird, schließt es auch aus, das Wort “Manipulation” hier zu gebrauchen. Manipulation impliziert auch einen gewissen Grad von Heimlichkeit, in der eine Meinung oder Entscheidung unbemerkt und gegen den Willen des Betroffenen beeinflußt wird. Di Fabio äußert einfach seine Meinung frei und öffentlich, wie es ihm die Verfassung zugesteht, und jeder kann ihm zustimmen oder nicht. Entscheidend ist: Seine Meinung wird als die Aussage seiner Person dargestellt, und das ist ehrlich, nicht manipulativ.

Bei Wikipedia besteht solange die Möglichkeit der Manipulation durch entpersonalisierte Scheinobjektivität, bis ein tiefgreifender Bewußtseinswandel in unserer Gesellschaft dazu geführt hat, daß die Mehrheit der Bevölkerung (die “öffentliche Meinung”) nicht mehr glaubt, was geschrieben steht; mit anderen Worten: auf unbestimmte Zeit.

Deswegen stimme ich Di Fabio zu und fände es begrüßenswert, wenn die Artikel gekennzeichnet würden. Das Recht, unter Pseudonym zu veröffentlichen, bleibt sowieso jedem unbenommen, so daß die Privatsphäre geschützt bleibt. Wahrscheinlich würden dann auch mehr Benutzer sofort erkennen, daß Wikipedia von fehlbaren Menschen erstellt wird – und ganz in Deinem Sinne kritischer Lesen und weitere Quellen heranziehen, bevor sie sich eine Meinung bilden.

Das ist meine Meinung.

Herzlich grüßend zeichne ich namentlich mit
Sigmar Erics